La administración de Biden propone reducir equitativamente las asignaciones de agua del río Colorado

WASHINGTON — Después de meses de negociaciones infructuosas entre los estados que dependen de la reducción del río Colorado, la administración Biden propuso el martes dejar de lado el precedente legal y salvar lo que queda del río mediante el recorte uniforme de las asignaciones de agua, reduciendo el agua entregada a California, Arizona. y Nevada hasta en una cuarta parte.

El tamaño de esas reducciones y la posibilidad de que el gobierno federal las imponga unilateralmente a los estados nunca han ocurrido en la historia de Estados Unidos.

El uso excesivo y una sequía de 23 años empeorada por el cambio climático han amenazado con provocar una catástrofe de agua y energía en todo Occidente. El río Colorado suministra agua potable a 40 millones de estadounidenses, así como a dos estados de México, e irriga 5,5 millones de acres agrícolas. La electricidad generada por las represas en los dos embalses principales del río, el lago Mead y el lago Powell, alimenta a millones de hogares y negocios.

Pero los caudales del río se han reducido recientemente en un tercio en comparación con los promedios históricos. Los niveles en el lago Mead y el lago Powell son tan bajos que es posible que el agua pronto deje de hacer girar las turbinas que generan electricidad, e incluso podría caer hasta el punto de que el agua no pueda llegar a las válvulas de entrada que controlan su flujo fuera de los embalses. Si eso sucediera, el río esencialmente dejaría de moverse.

La administración de Biden está tratando desesperadamente de evitar esa situación, conocida como deadpool. Pero enfrenta un dilema político y ético: cómo repartir los recortes necesarios.

El Departamento del Interior, que administra el río, publicó un borrador de análisis el martes que consideró tres opciones.

La primera alternativa era no tomar ninguna acción, un camino que correría el riesgo de quedar inactivo. Las otras dos opciones son hacer reducciones basadas en los derechos de agua más antiguos, o distribuirlos de manera uniforme en Arizona, California y Nevada, al reducir las entregas de agua hasta en un 13 por ciento más allá de lo que cada estado ya ha acordado.

Si los cambios se basaran en la antigüedad de los derechos de agua, California, que entre los siete estados es el usuario más grande y antiguo del agua del río Colorado, se salvaría en su mayoría. Pero eso perjudicaría mucho a Nevada y obligaría a reducciones desastrosas en Arizona: el acueducto que lleva agua potable a Phoenix y Tucson quedaría reducido casi a cero.

“Esas son consecuencias que no permitiríamos que sucedieran”, dijo Tommy Beaudreau, subsecretario del Departamento del Interior, en una entrevista el lunes.

Arizona y Nevada son importantes estados indecisos para el presidente Biden, si decide postularse nuevamente el próximo año. Ambos estados también tienen escaños en el Senado valiosos para los demócratas que estarán en la boleta electoral en 2024.

Chuck Coughlin, un consultor político que trabajó para el exgobernador republicano Jan Brewer, dijo que si la administración de Biden limita el dolor impuesto a Arizona, “no tenía dudas” de que beneficiaría políticamente a Biden.

Otro desafío de dejar que los recortes recaigan desproporcionadamente en Arizona: hacerlo dañaría a las tribus nativas americanas que dependen de esa agua y cuyos derechos están garantizados por un tratado. El gobernador Stephen Roe Lewis de la comunidad indígena del río Gila, que tiene derecho a una parte importante del agua del río Colorado, dijo que el objetivo debe ser “un enfoque consensuado con el que todos podamos vivir”.

La distribución equitativa de las reducciones reduciría el impacto en las tribus de Arizona y también ayudaría a proteger las ciudades de rápido crecimiento del estado. Pero perjudicaría a la industria agrícola del sur de California, que ayuda a alimentar a la nación, además de provocar demandas judiciales. El precedente legal de larga data, a menudo llamado la ley del río, ha sido asignar el agua en función de la antigüedad de los derechos de agua.

El borrador del análisis no respaldó formalmente ninguna opción; se espera un análisis final este verano, y podría incluir aún otros enfoques.

Pero el Sr. Beaudreau dijo que estaba “bastante cómodo” de que la asignación equitativa de los recortes permitiría al departamento cumplir sus objetivos: evitar que los niveles de agua en el lago Mead y el lago Powell caigan por debajo de los niveles críticos, proteger la salud y la seguridad y no exceder la autoridad legal del departamento. .

Defendió la voluntad del gobierno de apartarse de las reglas de antigüedad de larga data sobre los derechos de agua, argumentando que los impactos del cambio climático no se podían haber previsto cuando se acordaron esos derechos hace décadas.

La propuesta marca una fase nueva y dolorosa en los esfuerzos de Estados Unidos para adaptarse a la sequía de décadas en Occidente. Hasta ahora, el gobierno federal ha respondido a la sequía principalmente pagando a los agricultores, las ciudades y las tribus nativas para que usen menos agua de forma voluntaria.

El Departamento del Interior ha acelerado ese enfoque, proporcionando cientos de millones de dólares para la conservación del agua a lo largo del Colorado. Pero es poco probable que sea suficiente.

Beaudreau dijo que preferiría que los estados que dependen del Colorado lleguen a un acuerdo entre ellos, para que el gobierno federal no tenga que imponer reducciones. Además de Arizona, California y Nevada, los llamados estados de la cuenca baja, que obtienen el agua del río Colorado principalmente del lago Mead, ese grupo incluye a Colorado, Nuevo México, Utah y Wyoming, que extraen agua directamente del sistema fluvial.

El gobierno federal tiene la capacidad de imponer recortes solo en los estados de la cuenca baja que dependen del agua liberada del lago Mead y el lago Powell. Como resultado, el borrador del análisis se centra en cómo distribuir los recortes entre esos tres estados.

En una conferencia de prensa para anunciar los resultados de la evaluación, Tom Buschatzke, el principal negociador de Arizona en las conversaciones sobre el río Colorado, respaldó la idea de recortar la participación de cada estado por igual. Dijo que Arizona ha buscado durante mucho tiempo lo que llamó “un resultado equitativo”.

John Entsminger, el principal negociador de Nevada, dijo que mientras aún estaba revisando el informe, su estado también estaba en general a favor de un enfoque equitativo para las reducciones.

Estuvo de acuerdo con la afirmación del Departamento del Interior de que hacer los cortes de agua principalmente por antigüedad ya no tiene sentido en una época de cambio climático.

“Tenemos leyes del siglo XIX, infraestructura del siglo XX y clima del siglo XXI”, dijo Entsminger en una entrevista. “Y esas tres cosas no encajan muy bien juntas”.

El Distrito Metropolitano de Agua del Sur de California, uno de los mayores usuarios del agua del río Colorado, dijo que le preocupaba que las opciones examinadas por el gobierno federal resultaran en dolorosos recortes.

El borrador de la propuesta “es una poderosa indicación de lo que podría suceder si no llegamos a un consenso”, dijo Adel Hagekhalil, gerente general del distrito, en un comunicado.

Aún así, la experiencia reciente ha demostrado que lograr que los estados acepten un sistema alternativo de recortes es una tarea difícil.

El verano pasado, el nivel del agua en el lago Mead se hundió a su nivel más bajo. El departamento dio a los estados dos meses para acordar un plan para reducir el uso del agua del río Colorado entre un 20 y un 40 por ciento del caudal total del río. Los estados no lograron ponerse de acuerdo; el gobierno federal no tomó ninguna medida.

El otoño pasado, el departamento volvió a pedir a los estados que presentaran un plan. En enero, seis de los estados, todos menos California, llegaron a un acuerdo: propusieron que la mayor parte de los recortes provengan de California.

California, en respuesta, ofreció su propio plan: la mayor parte de los recortes debería provenir de Arizona.

Desde entonces, los estados han seguido negociando, sin llegar a un acuerdo. El Departamento del Interior dejó en claro el martes que aún agradecería un acuerdo entre los estados, que podría estudiar en la evaluación final que se realizará este verano.

Dos cosas pueden haber aumentado las probabilidades de que los estados lleguen a un acuerdo, según Sharon Megdal, directora del Centro de Investigación de Recursos Hídricos de la Universidad de Arizona.

Primero, un invierno inusualmente húmedo ha reducido la escala de los recortes necesarios para evitar el estancamiento. Pero la Dra. Megdal enfatizó que un indulto es solo temporal; un mal invierno más “podría volver a ponernos en serio peligro”.

La segunda razón por la que un acuerdo entre los estados ahora puede estar al alcance, dijo la Dra. Megdal, es que después de meses de conversaciones, el gobierno federal finalmente parece estar listo para actuar.

“Están demostrando que les dirán a los estados qué hacer”, dijo. “Ahora dependerá de los estados decir, bueno, tenemos una mejor idea, y aquí está”.