En tiempos normales, un discurso de graduación presidencial a la clase de graduados de West Point no llamaría mucho la atención. Y no sería una ocasión para disputas y tiroteos partidistas en los medios. Pero estos no son tiempos normales, así que sucedió y fue.
Los tenientes recién comisionados apenas habían lanzado sus sombreros al aire antes de que los críticos se basaran en las controversias sobre el uso de la fuerza militar en respuesta a disturbios públicos, tratando de crear una narrativa de una división entre los líderes civiles y nuestro ejército que no existe.
Si bien las declaraciones del presidente Trump del 13 de junio podrían haber sido hechas por cualquier comandante en jefe, los detractores se abalanzaron como buitres en busca de algo para recoger. Uno de los más atroces fue la “verificación de hechos” del New York Times que atacó la afirmación del presidente de que su administración ha reconstruido el ejército de los Estados Unidos.
JAMES CARAFANO: LOS ESTADOS UNIDOS DEBERÍAN VOLVER A LA INDIA DESPUÉS DE QUE CHINA MATE AL MENOS A 20 TROPAS INDIAS
Para disputar a Trump, el documento citaba el “Índice de Fuerza Militar de EE. UU.”, Una guía elaborada por mis colegas de The Heritage Foundation. Mientras que el Times seleccionó su contenido para hacer que Trump pareciera un mentiroso, el estudio de más de 500 páginas cuenta una historia diferente.
Más de Opinión
En verdad, los informes anuales de Heritage documentaron el declive del ejército estadounidense bajo la administración de Obama y cómo, en contraste, las inversiones en los últimos cuatro años han mejorado significativamente las fuerzas armadas, justificando el derecho del presidente a afirmar que ha hecho mucho para hacer que Estados Unidos militar fuerte de nuevo, haciendo “la paz a través de la fuerza” más que un eslogan vacío. Estos cadetes se están uniendo a un ejército mejor gracias a Trump.
Sin embargo, insistir en el discurso fue solo el último asalto al comandante en jefe. El ex secretario de Defensa de Trump, un general retirado, así como los rivales políticos del presidente, acusaron a la administración de todas las formas de males en lo que respecta a supervisar a los militares.
Las quejas incluyeron afirmaciones de que el presidente había creado una crisis constitucional al responder a los disturbios y saqueos que barrieron recientemente a la nación. Esta acusación es poco más que una calumnia.
Según la ley, hay muchas opciones sobre cómo se pueden utilizar las fuerzas militares para proporcionar apoyo a las misiones nacionales.
No hay pruebas de que el presidente haya estado cerca de exceder su autoridad presidencial. Para empezar, el ejército de los EE. UU. No fue llamado para reprimir a los manifestantes. Las autoridades estatales y locales solicitaron asistencia militar para que las calles fueran seguras para todos.
En todos los casos, los militares actuaron en apoyo y bajo el mando de las autoridades civiles. Protegieron lugares e instalaciones de incendios provocados y violencia y brindaron asistencia a los socorristas, incluidos los bomberos, los técnicos médicos de emergencia y los oficiales de policía para que pudieran hacer su trabajo.
Según la ley, hay muchas opciones sobre cómo se pueden utilizar las fuerzas militares para proporcionar apoyo a las misiones nacionales. La Guardia Nacional puede servir en estado de servicio activo estatal, donde informan a las autoridades estatales y locales. Pueden realizar cualquier tarea permitida por la constitución y las leyes estatales. Los estados pueden incluso compartir tropas entre sí en virtud de acuerdos de apoyo mutuo.
Las tropas de la Guardia Nacional también pueden desplegarse en el estado del Título 32 (el número del título se refiere a parte del código de EE. UU.), Donde el gobierno federal cubre los gastos operativos, pero las fuerzas aún están bajo el mando de las autoridades civiles en los estados y territorios.
Ambas autoridades legales fueron utilizadas en respuesta a la crisis actual.
HAGA CLIC AQUÍ PARA INSCRIBIRSE EN NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Además, el presidente puede emplear a la Guardia Nacional en el estado del Título 10, donde operan bajo control federal, lo mismo que las tropas en servicio activo. El presidente también puede emplear tropas en servicio activo, que pueden, bajo ciertas circunstancias legales, realizar actividades específicas de aplicación de la ley dentro de los Estados Unidos.
Notablemente, sin embargo, el presidente no “federalizó” a la Guardia Nacional, ni utilizó fuerzas de servicio activo en respuesta a los disturbios públicos, porque la situación no justificaba tal respuesta.
Atacar la autoridad del presidente para tomar estas acciones si las circunstancias exigidas como un ataque a la Constitución son espurias. El hecho es que el presidente tiene estas autoridades. No abusó de ellos. Por el contrario, las Casas Blancas demostraron un juicio prudente.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Mientras que los medios y expertos adversarios trataron alegremente de pelear y analizar los desacuerdos entre el presidente y el Pentágono, la verdad es que el presidente dio órdenes legales y los militares los siguieron, y así es como se supone que funciona el equilibrio de las relaciones entre civiles y militares. .
Lástima que los medios no entiendan eso tan bien como la nueva clase de graduados de West Point.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS POR JAMES CARAFANO
Deja un comentario