Tiempo de revisión del CTA analizó este martes dos jugadas del encuentro del pasado domingo en el Sánchez-Pizjuán entre el Sevilla y Real Madrid. Encuentro dirigido por José María Sánchez Martínez con César Soto Grado en el VAR. La primera fue en control de Mbappé previo al gol de Vinicius y donde el brazo del francés golpeó en la cara de Carmona.
Para el CTA es una acción donde “coexisten distintas lecturas futbolísticas. El árbitro interpreta que el movimiento del brazo forma parte de la protección natural en la disputa, sin apreciar una intensidad suficiente ni un uso temerario e indebido que justifique la señalización de falta en ataque. En base a este criterio, válida la acción ofensiva y el posterior gol”.
Según el CTA, “la acción puede entenderse como infracción al existir un uso del brazo por parte del atacante que impacta en el adversario generando una desventaja en la disputa. Este gesto presenta argumentos para ser sancionado como falta en ataque previa a la consecución del gol. Desde el punto de vista del protocolo VAR, se trata de una acción interpretable en cuanto a la intensidad y naturaleza del contacto. No constituyendo un error claro y manifiesto. Por ello el VAR actúa correctamente al no intervenir”.
Pudo pitar penalti a Vinicius
Pero además hay una segunda acción en la caída dentro del área de Vinicius como consecuencia de un despeje del jugador del sevilla que acaba golpeando después en el brasileño. El vídeo explica que para que estos despejes sean punibles “deben ser claramente temerario o impedir al atacante continuar la jugada. Circunstancia que no se da dado que el balón sale despejado a distancia”.
En opinió del CTA, la acción puede “considerase temeraria, lo que llevaría aparejada la sanción técnica de penalti y disciplinaria de tarjeta amarilla. No obstante, al tratarse de una jugada con un claro componente interpretativo donde la intensidad distintas valoraciones; debe permanecer el criterio del árbitro de campo. En este contexto, y siguiendo la filosofía VAR, no estamos ante un error obvio, claro y manifiesto, por lo que la no intervención del VAR se considera correcta”.
Deja un comentario